Erin Friday ügyvéd nyilvánosan leírta, amit megdöbbentő mintának nevez.

Elmondása szerint azok a szülők, akik megtagadják, hogy elfogadják gyermekük preferált nevét vagy személyes névmásait, vizsgálatokkal szembesülhetnek - és egyes esetekben a gyermekelhelyezés következményeivel.

„Vagy át kell alakítanod a gyermekedet, vagy nem tarthatod meg a gyermekedet” - mondja, leírva azt, amit az állami intézmények által gyakorolt kényszerítő nyomásként jellemez.

Az egyik szülő azt meséli, hogy felfedezte, hogy tizenhárom éves lánya iskolában társadalmilag átmenetelt szenvedett el anélkül, hogy erről tudomása lett volna.

A tanárok, ahogy mondja, férfi nevet és férfi névmásokat kezdtek használni.

Amikor felhívta az iskolát, hogy ellenvetését kifejezze, állítja, hogy a Gyermekvédelmi Szolgálat a következő héten megjelent az ajtaján, rendőrséggel együtt.

Ennek az édesanyának az üzenet egyértelmű volt: engedelmeskedj, vagy kockáztasd, hogy elveszíted a gyermekedet.

Később arról értesült, hogy Dél-Kaliforniában olyan esetek történtek, ahol a szülők állítólag elveszítették a gyermekelhelyezést, miután megtagadták, hogy támogassák a kiskorú gyermekük társadalmi vagy orvosi átmenetét.

Akár ritka, akár rendszeres, az ilyen kimenetelek fokozzák a félelmeket azok között a családok között, akik hagyományos nézeteket vallanak a biológiai nemről és a szülői hatalomról.

A feszültség kritikus pontra jutott, amikor a lánya hónapokkal később elszökött.

Normális körülmények között a hatóságok értesítése azonnali reakció lenne egy eltűnt tizenhárom éves gyermek esetében.

De azt mondja, habozott.

A Gyermekvédelmi Szolgálatnál nyitott ügye miatt attól tartott, hogy bármilyen érintkezés a hatóságokkal eltávolítási eljárásokat eredményezhet.

Ennek a konfliktusnak a középpontjában egy alapvető alkotmányos kérdés áll: Ki rendelkezik elsődleges hatalommal egy kiskorú gyermek felett - a szülő vagy az állam?

A jelenlegi politikák támogatói érvelnek, hogy védik a kiszolgáltatott fiatalokat és megerősítik a nemi identitást.

A kritikusok viszont azt állítják, hogy az állami ügynökségek átlépnek egy történelmi határt, az eltérést visszaélésként definiálva, és az ideológiai megfelelést a szülői ítélet fölé helyezve.

Több államban a jogi keretek egyre inkább a kiskorú nemi átmenetének megerősítésének megtagadását potenciális érzelmi károsodásként kezelik.

Ezt a változást az ellenzők drámai eltérésnek tartják a családjogra vonatkozó régi normáktól, ahol a szülők hagyományosan széles mozgásteret kaptak arra, hogy saját meggyőződésük szerint neveljék gyermekeiket, hacsak nem áll fenn nyilvánvaló fizikai veszély.

A középen rekedt családok számára az élmény kevésbé tűnik politikai vitának, és inkább kényszerítésnek.

A félelem nem csupán a társadalmi megbélyegzés - hanem az állami beavatkozás lehetősége is.

A tét hatalmas.

A társadalmi átmenet orvosi utakat nyithat meg, beleértve a pubertásblokkolókat és a hormonkezeléseket.

Azok a szülők, akik megkérdőjelezik ezeket a beavatkozásokat, gyakran mondják, hogy nem tagadják meg gyermeküket, hanem óvatosságot keresnek.

Mégis néhány joghatóságban ezt az óvatosságot ellenségességként vagy elhanyagolásként lehet értelmezni.

A tágabb társadalmi következmények túlmutatnak a nemi politikán.

Amikor az állami ügynökségek megfenyegetik a gyermekelhelyezést identitással és hittel kapcsolatos ügyek miatt, a kritikusok állítják, hogy ez megváltoztatja magát a szülői lét jelentését.

Történelmileg a gyermekvédelmi rendszereket arra tervezték, hogy beavatkozzanak visszaélés, erőszak vagy súlyos elhanyagolás esetén.

Ennek a mandátumnak a kiterjesztése vitatott kulturális vagy orvosi vitákra jelentős átalakulást képvisel az állami hatalom terén.

A vita már nem elvont.

Néhány család számára az azonnali és személyes lett.

Hogy ezek az esetek elszigetelt incidensek vagy rendszeres minták-e, jogi és politikai vita tárgya marad.

Ami világos, az az, hogy a határ a szülői hatalom és az állami felügyelet között újra van rajzolva - és sok amerikai csak most kezdi felfogni a következményeket.

Egy olyan országban, amely azon a feltevésen alapul, hogy a szülők nevelik a gyermekeket, és az állam csak szélsőséges körülmények között avatkozik be, a kérdés most az, hogy ez az elv még mindig érvényben van-e.